hat Stanislav recht. Initiation ist eine Frage der Bereitschaft - nicht des Vermögens eines Initiators. Immer :-)

daß man zunächst denkt, zu verstehen und später dann feststellt, daß einem das Hintergrundwissen nicht behagt?

Jedenfalls hätte man ohne das Hintergrundwissen nicht verstanden; verstanden = das Wissen als Erkenntnisinstrument aufgeben müssen.

mein (sehr bescheidenes) Hintergrundwissen. Das Unbehagen stellte sich ein nach den Überfliegen von Links wie steinberg-recherche oder tobias pflueger bei guanako.

hat fast schon zwangsläufig auch die zweifler gegen sich, wenn
begonnen werden soll, antworten auf gewisse fragen zu finden.
und das geht logisch mit denken einher, welches unterschiedlichster
coleur ist. da mal nicht anzuecken, wäre nur dummer zufall, denke ich. :o)

~

wissen, richtig aufgefasst, ist nicht tödlich. nur oftmals belastend, ja.
und steinberg wie pflueger sind zu allererst erstmal nur menschen,
welche nicht nur denken, sondern auch handeln (und schreiben).
diese als synonym für political un-correctness zu sehen, beinhaltet
den leisen makel des eventuellen nicht-sehen-wollens, möglicherweise.

wenn man offenen auges registriert, dass in politik und wirtschaft
die legalisierte korruption herrscht, kann man einfach nicht ruhig sein.
freace.de, das feldblog, krysmanski bzw. systemfehler.de sehen das ähnlich.

und es gibt kein sehr bescheidenes hintergrundwissen, wenn
der belebende geist aus einem sprechen kann/mag/will. ein bezug
zu meinem obigen eintrag ist mir also so nicht wirklich herstellbar...

(oder verstand ich letzteres nun doch eher verkehrt? im übrigen befürworte ich lieber eine direkt-diskussion, um eventuell strittige punkte sinnvoll klären zu können. so muss ich feststellen, das dies über von mir frequentierte drittblogs geschieht. - danke fürs verständnis. :o)

Volles Verständnis - bitte verzeihen Sie, TheSource.

austauschen, wo immer es Ihnen beiden beliebt.
Hier sind Sie jedenfalls herzlich willkommen.